УИД 91RS0015-01-2024-000936-72

    Дело № 2-43/2025

    Р Е Ш Е Н И Е

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 октября 2025 года                                                        пгт. Нижнегорский

    Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи                                  Ермаковой А.Д.,

    при секретаре                                                               Соловей Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда                                             пгт. Нижнегорский гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: АО «<данные изъяты> страховое общество», АО СК «<данные изъяты>», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

    В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, и с учетом его уточнения просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 440413 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 061 рубль, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2720 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №№, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №№. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного полиса ОСАГО в страховой компании АО «<данные изъяты> страховое общество». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного полиса ОСАГО в страховой компании АО СК «<данные изъяты>». Указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 355 192 рубля, которое является надлежащим страховым возмещением. Таким образом, поскольку страховое возмещение не покрывало стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском, и указывает, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет – 440413 руб., то есть 795605 руб. (стоимость расходов на ремонт автомобиля без учетов износа) - 355 192 руб. (выплата страхового возмещения).

    Представителем ответчика ФИО2 - ФИО8 поданы возражения на исковое заявление, в которых он указал на несогласие с исковыми требованиями в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют сведения относительно причины страхового возмещения истцу не путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а путем выплаты страховой суммы. Кроме того, ответчик не согласен с суммой заявленных исковых требований. Так, исковые требования заявлены на сумму 286 108,00 руб., при этом данный ущерб истец определил, исходя из разницы среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в сумме 641 300,00 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения от АО «БСО» в сумме 355 192,00 руб. Из приложенного к исковому заявлению экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что надлежащий размер страховой выплаты не установлен, так как данным заключением установлена разница между фактическим размером ущерба и выплаченной АО «БСО» суммой, а не разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Кроме того, для участия в проведении оценки стоимости восстановительного ремонта ответчик ФИО2 не приглашался, участия в экспертизе не принимал, стоимость затрат на восстановление транспортного средства экспертом определена на ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату причинения ущерба.

    Представителем истца ФИО5 предоставлен отзыв на возражения ответчика, из которых следует, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №№ составлено экспертом-техником ФИО6 (номер в государственном реестре №№, образование высшее экономическое, работает в качестве эксперта-техника с ДД.ММ.ГГГГ года, прошёл профессиональную переподготовку в ФГ БОУ ВПО «<данные изъяты> Государственный Университет (национальный исследовательский университет)» ДД.ММ.ГГГГ г. В экспертном исследовании эксперт-техник ссылается на предоставленные документы, а именно - постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., приложением к постановлению, а также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (СТС), а также Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленный страховой компанией. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра ТС, экспертом-техником изучены документы, представленные Заказчиком. По предоставленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. ФИО2 не был извещен о дате и месте осмотра, так как приглашение виновника ДТП на осмотр поврежденного автомобиля письмом, либо телеграммой - не является обязанностью, а правом потерпевшего. В законодательстве РФ отсутствует закон или какой-либо подзаконный акт, обязывающий производить вызов сторон на осмотр. В экспертном заключении экспертом расчет был произведён на дату проведения экспертизы в связи с тем, что транспортное средство не отремонтировано.

    В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца и его представителя, просит удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не поступало.

Представители третьих лиц АО «<данные изъяты> страховое общество», АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела суду не направляли.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№, под управлением ФИО1, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№, под управлением ФИО2, который, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, безопасную дистанцию до автомобиля истца, допустил с ним столкновение, чем нарушил требования п. п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.

Согласно сведениям об участниках ДТП, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№, причинены механические повреждения в виде полной деформации кузова и скрытых повреждений (том 1 л.д. 146).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб. (том №1 л.д. 143).

Согласно свидетельству о регистрации ТС <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», тип ТС - легковой седан, регистрационный знак №№ принадлежит ФИО1 (том №№ л.д.149,151).

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», тип ТС - легковой универсал, регистрационный знак №№ является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том №№ л.д.149,151).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «<данные изъяты> страховое общество» по полису №№ сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года (том №1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «<данные изъяты> страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненному транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный знак №№.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №№ осмотрен АНО «<данные изъяты> республиканский центр «Судебная экспертиза», по итогам осмотра которого составлен акт №№ и установлен перечень повреждений.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №№, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 509369 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 355192,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение по прямому возмещению убытков по полису №№ в сумме 355200 руб., что подтверждаемся платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 80-98).

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта транспортного средства недостаточно, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 440413 руб. в подтверждение чего ссылается на заключение проведенной по делу экспертизы.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-755П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №№ указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 41 названного постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Таким образом, в соответствии с приведенными разъяснениями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Определением суда для определения фактического размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определением суда ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз им. ФИО7 (т. 1 л.д. 133-137).

Из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО7» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№, вследствие повреждений, полученных данным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, без учёта износа автомобиля, составляет: 795605 (семьсот девяносто пять тысяч шестьсот пять) рублей 75 коп.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№ в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа, составляет: 363244 (триста шестьдесят три тысячи двести сорок четыре) рубля 46 коп.;

рыночная стоимость аналогичного автомобиля в аналогичном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ оставляет 470649 (четыреста семьдесят тысяч шестьсот сорок девять) руб. 00 коп.;

рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№ на дату проведения судебной экспертизы составляет: с учётом износа - 568903 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот три) рубля 91 коп., без учёта износа - 920600 (девятьсот двадцать тысяч шестьсот) рублей 53 коп.;

стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№ с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 90608 (девяносто тысяч шестьсот восемь) рублей 09 коп. (Том №№ л.д. 2-195).

Проверив заключение эксперта, суд считает его допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку оно мотивировано, составлено на основании представленных документов и осмотра объекта исследования, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение расчетных методов исследований, основываются на исходных объективных данных. В заключении указаны данные о квалификации, образовании и стаже работы эксперта, сведения об эксперте включены в государственный реестр техников-экспертов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 432 361,29 рублей, определенный как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения с учетом износа автомобиля в рамках ОСАГО на момент ДТП (795605,75 рублей – 363244,46 рублей).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения, относительно их применения, установленные по делу фактические обстоятельства, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 432 361,29 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абз. 2 п. 2абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд и при подаче заявления об уточнении исковых требований были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6061 руб. и 5629 руб., по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности - 2400 рублей. Также истец, обращаясь в суд с иском, в целях обоснования своих требований и цены иска провел досудебную экспертизу, расходы на которую составили 10000 рублей.

Проверив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что несение вышеуказанных судебных расходов связано с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что иск подлежит частичному удовлетворению, то согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе: по оплате государственной пошлины - 6061 руб. (в рамках заявленных исковых требований), по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности – 2356,80 руб., за проведение досудебной экспертизы - 9820 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец требований о взыскании суммы материального ущерба либо недоплаченного страхового возмещения к АО "Боровицкое страховое общество" не заявлял, ходатайств о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика также не заявлял. Также в иске заявлено о взыскании с ответчика оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6061 руб.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае, такие основания для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 59, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №№, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> России), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> №№, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), материальный ущерб в размере 432 361,29 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 9820 руб., по нотариальному удостоверению доверенности 2356,80 рублей, по оплате государственной пошлины 6061 руб., а всего – 450 599 (четыреста пятьдесят тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 09 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Председательствующий