Сведения о судимости человека относятся к тайне частной жизни, а их незаконное получение из полицейских служебных баз и тем более разглашение образуют преступление даже в том случае, когда такие данные считаются общедоступными, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. 

Суть дела

Жительница Калининграда на почве личных неприязненных отношений с бывшим супругом затребовала у подруги — сотрудницы районного отдела МВД — информацию о месте проживания и наличии судимости его новой сожительницы. 

Когда обвиняемая получила из служебной интегрированной базы интересующую информацию, она их распространила через мессенджер, в том числе направив сообщение бывшей свекрови. 

К моменту распространения информации судимость сожительницы бывшего мужа фигурантки была погашена, а сама потерпевшая ее скрывала.

Решения судов

Бывшая супруга и ее подруга-полицейская были признаны виновными в нарушении неприкосновенности частной жизни (статья 137 УК РФ). Сотрудница полиции, добывшая и передавшая сведения, получила наказание по части 2, а бывшей жене, по чьей просьбе собирались данные и которая разгласила их своей свекрови, наказание назначили по части 1.

Последующие инстанции приговор смягчили: исключили квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц и переквалифицировали действия сотрудницы полиции тоже на часть 1 статьи 137 УК РФ. 

В итоге обе фигурантки отделались штрафом — 30 тысяч рублей для бывшей жены и 40 тысяч рублей для сотрудницы полиции, а компенсация морального вреда в пользу потерпевшей составила 15 тысяч и 20 тысяч рублей соответственно.

Позиция Верховного суда

В кассационных жалобах обе осужденные настаивали на отсутствии состава преступления. По их утверждению, сведения о судимости они собирали ради защиты несовершеннолетних детей-инвалидов, поскольку бывший супруг возил детей к своей новой сожительнице, ранее судимой за вовлечение несовершеннолетних в антиобщественные действия. 

Сотрудница полиции отдельно ссылалась на то, что данные о судимости не относятся к частной жизни, являются общедоступными, а потому их сбор и распространение в общественных интересах состава преступления не образуют.

Однако анализ переписки показал, что подлинным мотивом был не страх за детей, а личные неприязненные отношения с бывшим мужем и его сожительницей, указывает ВС. 

Он раскритиковал и главный довод защиты об общедоступности сведений о судимости со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года № 46. 

Любая информация о частной жизни носит конфиденциальный характер и относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни означает гарантированную государством возможность человека контролировать информацию о самом себе и препятствовать разглашению сведений личного характера, отмечает высшая инстанция.

Только сам гражданин вправе решать, какие касающиеся его сведения должны оставаться в тайне, поэтому сбор и распространение такой информации без его согласия не допускаются, подчеркивает ВС.

Коллегия также сослалась на законодательство о защите информации. 

«Сведения о судимости закон о персональных данных относит к особой категории, обрабатывать которую без согласия человека по общему правилу запрещено», — обращает внимание ВС. При этом полиция вправе обрабатывать такие данные лишь в пределах своих полномочий и не может передавать или раскрывать их третьим лицам без добровольного согласия гражданина, указывает высшая инстанция.

В данном случае, как установил суд, информация была получена не для выполнения служебных задач, а по личной просьбе второй фигурантки, констатируется в определении. 

Не помогла защите и ссылка на открытую публикацию судебных актов в интернете: сведения о судимости потерпевшей были получены незаконно, из закрытых источников, отметил ВС РФ. К тому же при публикации судебных решений приводятся лишь фамилия, имя и отчество, без иных позволяющих идентифицировать человека персональных данных. Погашенную судимость потерпевшая скрывала и от бывшего мужа, и от его матери, то есть этот факт оставался ее личной тайной, обращает внимание ВС. 

В результате Судебная коллегия отказала в удовлетворении жалоб осужденных. Дело № 71-УД26-3-К3.

Источник: РАПСИ